La Unión Europea (UE) es una entidad supranacional que no tiene un gran poder político real, en el sentido de que no puede tomar decisiones e imponerlas a sus estados miembros en casi ningún asunto. Sin embargo, existe al menos un aspecto en el que los países de la UE sí que se organizan bajo una política común: la agricultura, mediante la llamada política agrícola común (PAC). Dicha política común tiene como objetivo el apoyo a los agricultores europeos, de manera que estos produzcan productos de alta calidad y de manera respetuosa con el medio ambiente. La PAC ha sufrido varios cambios importantes en su historia, y en la actualidad se está estudiando volver a reformarla.
Parecería que el hecho de que exista alguna política común a toda la UE es algo positivo (especialmente, en un momento en el que esta institución no está especialmente bien considerada desde España). Sin embargo, creo que la PAC tiene muchos defectos, algunos de cuales paso a comentar:
- Las subvenciones a los agricultores se reparten en base a la cantidad de terreno que se posee. Eso hace que los grandes terratenientes y las empresas de alimentación reciban, sin necesitarlo, la mayor parte de las subvenciones agrarias.
- Una de las principales motivaciones para que se entreguen subsidios a los agricultores es el hecho de que la producción fuera de Europa es mucho más barata, y sin el apoyo económico de la UE los agricultores europeos no pueden competir con los demás. Sin embargo, creo que la manera correcta de atajar ese problema no es permitir a los agricultores europeos competir de forma desleal; el dinero de las subvenciones a agricultores europeos seguramente estaría mejor empleado atacando la raíz de esa diferencia en los costes de producción que sirviendo de parche a una realidad injusta.
- La concesión de las subvenciones no está vinculada a la producción. En consecuencia, existen terrenos cuyo uso no es agrícola (por ejemplo, campos de golf) y cuyos propietarios reciben la misma subvención que los que sí cultivan sus tierras.
Por último, me gustaría hacer una reflexión sobre la relación entre la PAC y la organización económica mundial. Resulta que la razón por la que la PAC no vincula, desde el año 2003, las subvenciones dadas a los agricultores con la producción que estos alcanzan es que en los años ochenta del siglo pasado el exceso de producción se convirtió en un grave problema económico que amenazaba las condiciones de vida de los agricultores. Me resulta realmente sorprendente y muy injusto que la UE pueda considerar problemática la sobreproducción de alimentos, dada la situación económica mundial, y dado que hay más de 1.000 millones de personas que pasan hambre en el mundo. Creo que este hecho, por sí solo, resulta un indicio muy claro de que algo en nuestro sistema económico (tal vez todo él) está muy mal, cuando la opulencia de ciertas regiones obliga a reducir la producción de alimentos para mantener el nivel de vida, mientras que la miseria de otras (mucho más grandes, además) hace que su población muera de hambre.
Bueno, el punto 1 que dices... tiene trampa. Es cierto que ahora se cobra por cantidad de hectáreas, pero no de manera directamente proporcional, sino que hay un peso asociado a la media de la producción histórica (años 2000-2003 o algo así, creo recordar). Por lo tanto la producción aparece en la cantidad de dinero. Concedo que quizá no de la manera más directa. Sobre el punto 3... eso no puede ser, al menos de manera legal. Las tierras deben estar asociadas a la agricultura o a la ganadería, por lo que el campo de golf debería ser declarado como pastos... en fin, que si ocurre no sólo es inmoral, sino ilegal. La PAC no lo permite. El punto 2: éste es el más interesante. El argumento que usas (y que suele usar la gente que critica la PAC) se basa en que las ayudas se las lleva el agricultor. Bueno, es cierto que el dinero va al bolsillo del agricultor, pero indirectamente todos nos beneficiamos. Me explico, cuando compramos aceite de oliva (confío en que uses aceite de oliva, yo aquí en Italia estoy usando de girasol y es un asquete) y nos cuesta X euros nos estamos beneficiando de la subvención que le dan al olivarero. ¿Cómo? pues muy sencillo, si el olivarero no recibe esa subvención sencillamente no podría vivir. Es imposible sobrevivir de la agricultura sin esas subvenciones a los precios actuales, por lo tanto, el agricultor si se ve privado de las ayudas de la PAC subirá los precios... de manera que el compañero que compre el aceite en el supermercado pagará 2X euros (el dos es por decir algo, pero pagará más de X, vaya). Lo que tampoco creo que sea justo es criticar la PAC, que es algo que seguro se puede mejorar, pero que es lo único que permite que pueblos como el mío sigan teniendo habitantes (va por 300 y bajando año a año) desde la barrera usando a los agricultores de países del tercer mundo de escudo. Y te pongo un ejemplo: el café. El café no está subvencionado, ni siquiera se produce en la unión europea. Sin embargo no veo yo que los agricultores colombianos, libres de esa "competencia desleal" que mencionas naden en billetes, por lo tanto, causa y efecto no son, al menos no del todo, como dices. Lo cierto es que el mundo del campo está muy mal entendido por la gente que me he encontrado en Madrid. No digo que no tengan buena intención... pero en general las cosas que dicen (y no lo digo ahora mismo por lo que has escrito en el blog, estoy hablando en general) pecan de "buenismo", falta de contacto con la realidad (¡una vez me dijeron que el futuro de pueblos como el mío son las empresas de internet! Colega, si a mi pueblo no llega ni la tele... para que llegue una empresa de internet) y mucho desconocimiento.
ResponderEliminarNota: Este tema seguro que se lía mucho y te colapsan el blog :P.
Trato de responder por partes:
Eliminar- Creo que es una cosa buena que la política agraria sea común en Europa. Y mejor aún sería que fuera común a todo el mundo, aunque eso no parece realizable a corto plazo.
- Creo que es una cosa buena que haya una política agraria que apoye a los agricultores y luche contra un éxodo rural definitivo. Aunque madrileño, soy consciente de las dificultades de los pueblos pequeños para subsistir, y creo que es necesario transferir recursos de la ciudad al campo para evitar que la tierra se convierta en una unión de desiertos y enormes ciudades.
- Dicho lo anterior, creo que la PAC es deficiente en los aspectos que señalo. Creo que la PAC tiene que servir para apoyar económicamente a pequeños propietarios/arrendatarios, y nunca a grandes propietarios o enormes empresas. Dado que entre el 70% y el 80% de las subvenciones van en España a alguien que no es un pequeño agricultor, creo que la PAC falla en ese caso.
- Sobre tu primer comentario, la producción aparece en la cantidad de dinero... suponiendo que no haya cambiado nada desde 2003. Además, en la reforma que se prepara, hay voces que piden que se desvincule por completo la concesión de la subvención de la producción; a mí eso me parece muy mal.
- Sobre el punto 3: aparentemente, y según las autoridades europeas, ahora mismo los campos de golf (¡y los aeropuertos!) pueden recibir ayudas de la PAC (enlace). Es inmoral y debería ser ilegal, en efecto.
- Sobre el punto 2: yo no critico que las ayudas se las lleve el agricultor, critico la razón que se arguye. Si la razón por la que los agricultores no pueden exportar es que la producción exterior es más barata (entre otras cosas, porque quien produce lo hace en peores condiciones), entonces lo que hay que tratar de cambiar es la producción exterior, no abaratar los costes mediante subvención directa. Eso aplica, al menos, a las ayudas a la exportación.
- Sí creo que es justo criticar a la PAC. Como he dicho, me parece necesaria una política agraria que incluya subvenciones, pero su esquema actual no me gusta.
- El ejemplo del café es tramposo: ¿Son las condiciones de vida en general similares en Europa y en Colombia? ¿Son los pequeños agricultores colombianos los que reciben las plusvalías de lo que producen, o son en su mayoría asalariados o arrendatarios? Eso introduce un sesgo al comparar a unos y otros productores.
Por partes:
Eliminar"- Sobre tu primer comentario, la producción aparece en la cantidad de dinero... suponiendo que no haya cambiado nada desde 2003. Además, en la reforma que se prepara, hay voces que piden que se desvincule por completo la concesión de la subvención de la producción; a mí eso me parece muy mal."
-No sé nada de lo que dicen las voces. Me creo que se pida la luna. Espero que la producción aparezca de manera más directa.
"- Sobre el punto 3: aparentemente, y según las autoridades europeas, ahora mismo los campos de golf (¡y los aeropuertos!) pueden recibir ayudas de la PAC (enlace). Es inmoral y debería ser ilegal, en efecto."
-Ese hombre del enlace habla, creo, en general de Europa, todos los países. Desconozco si las reglas son iguales para todos, pero en España, si no está vinculado a la agricultura o a la ganadería no se puede cobrar la PAC.
"- Sobre el punto 2: yo no critico que las ayudas se las lleve el agricultor, critico la razón que se arguye. Si la razón por la que los agricultores no pueden exportar es que la producción exterior es más barata (entre otras cosas, porque quien produce lo hace en peores condiciones), entonces lo que hay que tratar de cambiar es la producción exterior, no abaratar los costes mediante subvención directa. Eso aplica, al menos, a las ayudas a la exportación. "
- Mmm, pero estarás de acuerdo en que todo el mundo se beneficia de la PAC. ¿O ves un fallo en mi argumento?
"- Sí creo que es justo criticar a la PAC. Como he dicho, me parece necesaria una política agraria que incluya subvenciones, pero su esquema actual no me gusta."
-Todo es mejorable, y la PAC más de lo normal.
"- El ejemplo del café es tramposo: ¿Son las condiciones de vida en general similares en Europa y en Colombia? ¿Son los pequeños agricultores colombianos los que reciben las plusvalías de lo que producen, o son en su mayoría asalariados o arrendatarios? Eso introduce un sesgo al comparar a unos y otros productores."
-Pues si la "competencia desleal" no se la hacemos a los pequeños agricultores colombianos, a los grandes terratenientes colombianos que les vayan dando ¿no?
Suscribo lo que dice Rafa sobre el punto 2., y añado que no sólo se subvenciona por mantener a los agricultores con trabajo, sino porque la agricultura es un sector estratégico de suma importancia. Un país no se puede permitir dejar de producir alimentos, aunque no le haga falta porque los de fuera salen más baratos.
ResponderEliminarAún bajando los costes de producción tendríamos el mismo problema, que los márgenes seguirían siendo muy pequeños. La raíz del problema está en las grandes desigualdades que hay entre los países desarrollados y los del tercer mundo. Eso es lo que hay que atacar.
Aunque yo el mayor problema que veo a nivel global en aspecto agrícola es que se permite especular con un bien de primera necesidad. El mismo que hay a nivel nacional con la vivienda.
Con respecto al punto 2, te remito a mi respuesta al comentario de Rafa. La agricultura es un sector evidentemente estratégico, y los países deben producir alimentos aunque los puedan comprar fuera más baratos. Además, creo que coincidimos en lo que identificamos como el origen de esa situación: la desigualdad. Por último, tu diagnóstico me parece acertado: para mí, no todos los bienes son "de mercado". Ni la comida, ni la vivienda, ni el agua, ni la educación, ni la sanidad... deberían estar sujetos al libre comercio, para mi gusto.
Eliminar