Hay una conocida frase que dice lo siguiente:
"Si debes una gran cantidad de dinero, tienes un problema. Sin embargo, si debes una cantidad enorme de dinero, es tu acreedor el que tiene un problema"
La cita anterior parece ser cierta en el caso de la deuda que mantienen con el Estado los clubes de fútbol y que se ha hecho pública estos días: los clubes deben 751 millones de euros a Hacienda, una cantidad equivalente al 10% del presupuesto de investigación en 2011. La situación no es nueva: en 1990 el gobierno español tuvo que cambiar muchas leyes relacionadas con los clubes deportivos profesionales (inventando la figura de las Sociedades Anónimas Deportivas, entre otras cosas) y asumir buena parte de la deuda que acumulaban entonces los clubes de fútbol cediéndoles una porción mayor que la acordada de los ingresos de las quinielas deportivas. Hay quien dice que la razón por la que los clubes de fútbol mantienen deudas que no se consentirían a ningún otro, particular o empresa, es el apoyo social que tienen. Por otro lado, cabe destacar que no solamente los clubes de fútbol acumulan deudas. Por ejemplo, el club de baloncesto Estudiantes mantiene una deuda de nueve millones de euros y ha pasado por un proceso concursal recientemente.
En vista del caso anterior, mi pregunta de esta semana es la siguiente: ¿Tiene la administración que negociar de alguna manera las deudas que particulares o empresas tienen con ella? Si la respuesta es afirmativa ¿Cuáles son los criterios que debe utilizar la administración para decidir con qué flexibilidad se trata a los deudores? Todo ello, claro, valorado en el contexto de crisis económica que vivimos y que hace que escasee la liquidez. Mi opinión es que en una situación tan complicada como la que vivimos actualmente, no es posible que el Estado renuncie a dinero que es suyo y necesita, si tiene alguna posibilidad de recuperarlo.
El Estado continuará renunciando a dinero que es suyo en tanto en cuanto siga ganando. Apuesto a que cerrar el Atlético de Madrid por la deuda que tiene con el estado sacaría a más manifestantes a la calle que la huelga general. No compensa. Como tampoco compensa luchar contra el fraude fiscal o los beneficios fiscales de la iglesia, que supondrían mucho más dinero para el Estado que las deudas de los clubes de fútbol. (http://www.elplural.com/2012/03/08/5-recortes-que-salvarian-a-espana-sin-tocar-a-los-mas-debiles/)
ResponderEliminarNo entiendo la primera frase. ¿Qué gana el Estado renunciando a ese dinero? Del resto, estoy esencialmente de acuerdo, y me parece muy lamentable que en este nuestro país sea más importante mantener a flote el deporte profesional que evitar recortar en, digamos, educación.
ResponderEliminarEste comentario se hace tardísimo, así que supongo que no lo va a leer nadie, lo siento. Lo primero una acotación: los 7500 millones del Estado para I+D en 2011 no son inversión. La mayor (muy mayor) parte de ellos son préstamos que se conceden para I+D en condiciones casi de mercado, es decir, se facilita liquidez, pero el dinero hay que devolverlo. Si solo contamos el dinero invertido, la deuda de los clubes de fútbol equivale a mucho mñas del 10%.
ResponderEliminarA mí la situación me parece impresentable, porque pienso que el Estado debe invertir en el fomento del deporte, no en su vertiente profesional. Hay que hacer que los niños y el ciudadano medio hagan deporte, y nada más.
Como se ha dicho, cuando la deuda es suficientemente grande, el problema no es del deudor, sino del acreedor, que tiene que hacer algo para conseguir cobrar al menos parte, o bien cobrarlo en unos plazos larguísimos (lo que es equivalente, por la devaluación temporal del dinero). Los clubes le hacen al Estado lo mismo que el Estado hace a sus acreedores: las famosas quitas (si quieres cobrar, hazme un descuento y un plan de plazos...).
La razón por la que se consiente yo creo que es mixta. Por un lado, el apoyo social; pero por otro, el hecho de que el deporte es uno de los mejores medios de propaganda e imagen de que se dispone. Mírense los efectos de los éxitos deportivos de los últimos años.
En todo caso, todo impresentable, una verguenza permanente en todos los deportes que tienen audiencia televisiva sostenida.
Y en los que no, que está el caso del baloncesto... Por otra parte, estoy muy de acuerdo con la idea del fomento de la práctica del deporte de base por sus beneficios para la salud, formación... Es lamentable que lo único que nuestros políticos ven en el deporte es una manera de mejorar su imagen/desviar la atención.
EliminarSe habla de austeridad, como algo que todo el mundo (ja, digamos que la mayoría de la población) tiene que aceptar porque llueve de ese lado: ¿podrían los clubes de fútbol seguir entreteniendo a las masas con un presupuesto más moderado? Sospecho que la respuesta es en forma de carcajada. Se puede dejar a familias en la calle porque deben algunos meses de alquiler y nos planteamos SI QUIZÁ el Estado debe reclamar su dinero a un club de fútbol porque este cuenta con demasiado apoyo social? Sinceramente creo que estamos fatal de la cabeza...
ResponderEliminarNo obstante, volvemos a la cita inicial del post. Supongamos que se les obliga a pagar, y dicen que no pueden. ¿Qué hacemos? ¿Confiscamos un club ruinoso como pago? ¿O aceptamos una quita o un plan de pago?
Eliminar