Buscar este blog

jueves, 2 de febrero de 2012

Austeridad en el gasto

La crisis económica viene influyendo desde hace tres o cuatro años en la elaboración de los presupuestos de los gobiernos en España, ya sean locales, autonómicos o el central. Dichos gobiernos necesitan cambiar algo en su política económica para cuadrar los balances en esta época de vacas flacas, que están descuadrados por muchas razones: han disminuido los ingresos del Estado por la menor actividad económica, hay una mayor presión sobre las arcas públicas debido a lo poco sana que es nuestra pirámide de población y fundamentalmente al mayor número de desempleados, y recientemente han subido los intereses de la deuda  pública en los mercados. Se han propuesto (y llevado a cabo) distintas medidas de aumento de los ingresos, como subidas de impuestos directos o indirectos, o control del fraude fiscal. También se han planteado mejoras en la utilización de los presupuestos, de manera que la misma cantidad de dinero sirva para más cosas que antes. Pero al final, parece claro que es necesario reducir en cierta medida el gasto, sin que ello impida que se tomen otro tipo de medidas. Mi pregunta es: ¿En qué áreas debemos decidir recortar? Para fijar ideas, propongo la siguiente colección más o menos grande de campos de actuación (ver el reparto de los últimos años para la Administración central aquí): sanidad, educación, defensa, justicia, policía y seguridad, I+D+i, cultura, subvenciones (a partidos políticos, organizaciones sindicales, patronal, ONG, organizaciones religiosas), prestaciones por desempleo, pensiones, personal de las distintas administraciones del Estado, obras públicas. Mis candidatos preferidos son defensa, incluida la I+D+i militar, y las subvenciones a todo lo que no sean ONG que permitan auditar sus cuentas para evitar el fraude; y la partida que nunca recortaría es la de educación, asumiendo como buena la sentencia "pan para hoy, hambre para mañana".

15 comentarios:

  1. Como mínimo: Recortar en todo salvo educación e I+D+i (incluso la militar puede dar resultados curiosos de vez en cuando).

    Deseable: Aumentar el gasto en educación y en mejorar la productividad de las instituciones públicas, para hacer más con menos dinero. Crear un fondo de inversión para startups (empresas de gran componente innovador y de crecimiento rápido). Denegar subvenciones a empresas ya consolidadas (vergonzoso que empresas como Indra y Telefónica se queden con prácticamente todas las subvenciones de I+D+i del Estado).

    Y ya para matrícula: invertir en fomentar el aumento de la productividad de las empresas, para intentar erradicar el famoso orgullo español de ganar dinero sin hacer ni el huevo, y para que se abandone el obsoleto modelo de "trabajo 8 horas, ni más ni menos", en pro de hacer más compatible el trabajo y la familia/vida personal (lo que además movería más el consumo).

    Si caigo en más cosas ya comentaré más tarde.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La investigación militar, por su enfoque (el militar) no me gusta mucho. ¿Qué es exactamente invertir en el fomento de la productividad? ¿Puedes dar un ejemplo de medida posible?

      Eliminar
  2. No sé si estoy muy de acuerdo en el planteamiento. Los recortes no resuelven el problema, son un alivio pasajero, y además, de una forma o de otra, dejan gente en la calle. Creo que habría que ir a soluciones estructurales, que tienen más recorrido.
    La primera cuestión es porqué los gobiernos se han quedado sin un duro. Y aparte de las razones que Jose ha dicho, la razón que yo creo primordial es que se ha permitido al sistema financiero campar a sus anchas. El sistema financiero está para ganar dinero, y si no se le pone coto, es capaz de cualquier cosa para ganarlo. Ahora mismo estamos en una situación ideal para ellos:
    - Los gobiernos y la sociedad en general están en una posición débil, y no solo por las razones que dice Jose. El sistema ha facilitado dinero a sabiendas de que seguramente no lo iba a cobrar, de que la gente (y los gobiernos) estaban viviendo por encima de sus posibilidades. Pero nadie lo ha impedido.
    - Los gobiernos tienen que emitir deuda a toneladas.
    - Como es cierto que hay menos ingresos y todo eso, hay duda de que la deuda se vaya a poder pagar. Los intereses que hay que pagar suben.
    - Las agencias de calificación rebajan la calificación de la deuda. Los intereses suben más.
    - Los fondos capital riesgo, que son accionistas mayoritarios de las agencias, actúan de forma coordinada con ellas. No hay forma de que la deuda baje.
    - Empiezan los recortes para poder pagar la deuda. Pero los intereses los controlan los fondos. (Y la bolsa, a base de vender caro por la mañana en grandes cantidades y recomprar barato por la tarde, como se ha documentado recientemente). Y luego más recortes, y más...
    - Se llega al extremo de que los países cuyos bancos y fondos han comprado la deuda exigen que TODOS los ingresos del gobierno se dediquen a pagar la deuda (acaba de pedirlo Alemania respecto de Grecia; los bancos alemanes compraron deuda griega a montones al inicio de la crisis, de hecho lo que ocurre es que se han comprado el país, y la situación es tan mala que temen perder la inversión).
    No veo que los recortes resuelvan nada a medio plazo, se ahorra dinero para que se lo lleve "el sistema" en un bucle que no tiene salida.
    La primera medida sería controlar el sistema financiero, poner reglas y límites.
    Y luego habría que poner coto al sistema de la Administración en general (que incluye todo lo que se ha citado) en los términos que dice Álvaro: productividad y seriedad.
    Y yo creo que aquí el sistema de financiación "multicapa" (central, autonómico, local, diputaciones y otros) tiene un efecto perverso en este sentido. Estamos hartos de ver como se dilapida el dinero que no tenemos, porque no hay mecanismos de control: gastos de personal disparatados, suntuosidad con el dinero de los demás, incluso delitos.
    Me parece que o se acometen este tipo de reformas (y otras) o entramos en una espiral de recortes de la que ya se verá como se sale.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo en que los recortes no son soluciones, sino parches. De hecho, en un planteamiento teórico del problema, nunca habría que recortar gastos que seguro que son importantes, sino mejorar la gestión, como detallas, equilibrar los ingresos, etc. Pero el problema, independientemente de sus causas y creadores, ha de ser resuelto de hoy para mañana (en política siempre hay que hacer todo rápido). Y es en esa situación en la que pregunto,¿dónde se puede meter la tijera?

      Eliminar
  3. Comparto la opinion de Jose Conde Padre, los recortes no son la solución al problema, son solo un parche para seguir salir del paso un año más a costa de la mayoría de los ciudadanos.

    El problema esta en que el sistema financiero esta descontrolado y un problema mayor es que los politicos no lo saben (lo dudo) o lo saben y no hacen nada. Si no hacen nada puede ser bien porque no sepan que hacer, o bien porque no quieren hacer nada porque les beneficie. Todas los opciones son bastante desmoralizantes.

    No voy a entrar en los problemas del sistema financiero porque no lo entiendo. Supuestamente esta en contra de la especulación pero las pocas herramientas que conozco de la bolsa fomentan las especulación.

    En el caso concreto de España se añade el problema del despilfarro de cargos públicos, desde los alcaldes de pequeñas localidades hasta el gobierno (Debemos ser el pais con mas aeropuertos por metro cuadrado). Ademas de innumerables casos de corrupción (Ahora es la Comunidad Valenciana, hace no mucho fue Marbella, las Palmas, ... ). Un sistema sin ningun tipo de control que es una mina para los oportunistas y los chanchulleros, que tanto abundan en España.

    Al margen de que los recortes no sean la solución del problema, ver hoy en El Publico que el gobierno va aumentar la subvención a los toros mientras que recortan en educacion y en I+D+I ha suscitado que blasfeme airadamente. No creo que esto último le preocupe a la iglesia con los más de 13.000.000 que va a recibir al mes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solo queria añadir que posiblemente el problema no este en la libertad que se le da al sistema sino en el sistema en si. El capitalismo se ha visto que colapsa cada cierto periodo de tiempo y que incrementa las diferencias sociales.

      Por otro lado y basándome solo en lo poco que he leido, el sistema noruego que es un sistema capitalista con alto intervencionismo del estado funciona bastate bien. También es cierto que tienen petróleo

      Eliminar
    2. Deduzco, de lo que dices, que estás de acuerdo en eliminar las subvenciones tanto a las confesiones religiosas como a los toros. Personalmente estoy de acuerdo, pero si miras las cantidades involucradas, resulta que son muy pequeñas en comparación con los gastos totales del Estado. ¿Es todo lo demás imprescindible?

      Eliminar
  4. Empezando por que me considero una absoluta ignorante en lo que a economía se refiere, y tratando de ceñirme a tu pregunta, aceptando que hay que elegir algún sitio donde recortar, algunas cosas se me ocurren: campañas publicitarias del gobierno, comunidades...etc., fuegos artificiales, luces de navidad, aviones y vehículos oficiales...
    Ya, ya sé que no son ni siquiera comparables unos con otros (en cuanto al ahorro que puedan suponer), pero son cosas que me han hecho pensarlo en cuanto han aparecido delante de mí.
    A mayor escala, estoy de acuerdo contigo: defensa, subvenciones a la Iglesia, jamás educación; me parece cuanto menos cómico que se mire cómo meter la tijera a la cultura, pero en concreto se pretenda promover los toros. Por otra parte, en vista de la pirámide de población, y aunque sea poco aplaudido, no veo mal retrasar la jubilación si aumenta la esperanza de vida, y la calidad de la misma. Me parece mucho más atractiva la idea de arreglar dicha pirámide cambiando el concepto de vejez que no prestando los servicios sanitarios necesarios... y ya que estamos con sanidad... prevenir mejor que curar: quizá encareciendo las cosas que la perjudican se matan dos pájaros de un tiro: se me ocurren, por ejemplo, el tabaco y el alcohol (aunque quizá, en el caso de las adicciones, que esto sirva de algo sin ser muy agresivo obligaría a que sea una medida no especialmente rápida)

    ResponderEliminar
  5. Bueno, creo que en el tema de los aeropuertos estamos todos de acuerdo. No he entendido, en cambio, cómo se arregla la pirámide de población cambiando el concepto de vejez. ¿Podrías explicarlo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah, simplemente hacía referencia a lo de revisar la edad de jubilación :P

      Eliminar
    2. Desde luego, esa es una manera de reducir un gasto que es muy elevado (ver presupuestos del Estado). Y a mí me parece coherente con el aumento de la esperanza de vida.

      Eliminar
  6. Alguna otra sugerencia...
    http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/retrato-bono-congreso-costara-triple-marin-20120327

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se debería estipular que este tipo de cosas constituyen delito (de malversación de fondos públicos).

      Eliminar
    2. y sigue.... http://www.elplural.com/2012/04/02/cascos-comprometio-190-000-euros-publicos-en-un-retrato-uno-mas-de-los-encargos-vinculados-a-la-galeria-de-su-novia/

      Eliminar
  7. Yo sigo dando ideas: no poner la calefacción en el tren en días como ayer o anteayer (o bien subir el precio del billete, eso ya al gusto, ambas ahorran), no tener los aspersores de jardines funcionando en el único día del año que llueve, no tener las farolas encendidas durante el día....

    ResponderEliminar